Escrito por:
Alfredo Logroño (Estudiante de Derecho, Colaborador GRED-UNIBE)

El interés es la medida de la acción

pues por ti yo reformo mil veces la constitución

buscando  acciones y recursos, crear o copiar

de todo estado en el horizonte del ancho mar.

Para seguir el famoso ejemplo muy chic

Que en la tele se enorgullecen pregonar

Un trabajo a larga distancia, con un clic

Y que los cargos son de linaje familiar.

Corrupción y transparencia oigo mucho rimar,

opuestas desde el diccionario parecen ser,

pero en este país, en el  congreso al sesionar,

son gemelas robóticas que lucen legislar.

Ya sea  de directriz católica, laica o atea

defendiendo la vida o  el aborto con peso,

sin reelección o con ella ya sea de hecho,

¿Pero si un progreso o mas bien retroceso?

165 años ya han pasado desde el 1844

para esta constitución o mutación atroz

pero la mentira por mucho decid y aclamad

Nunca ante Dios se bautizará en verdad.

Así que yo dije que no, y tú ¿que harás?

Porque el 10 de diciembre tarde será

Y   tu  conciencia nacional te arderá

Pues tus derechos inherentes regalaras

Al tus ojos no alzar y tu boca callar.

Hoy grito a tinta y letra por auxilio y respaldo

Porque como la Cementera podemos lograrlo

6 de noviembre, en este aniversario hago el llamado

a ese latir, ese sentir, ese ser impar muy dominicano

del cual como Duarte y Luperón no pierdo los ánimos.

Publicado por:
Javier Cabral (Comité de Tecnologías de la Información y la Comunicación, GRED-UNIBE)

Escrito por:
Javier Cabral (Estudiante de Derecho,
Comité de Tecnologías de la Información y la Comunicación GRED-UNIBE)

La República Dominicana se institucionalizó como Nación republicana, libre y soberana a razón de la Constitución de San Cristóbal del 6 de noviembre  de 1844. En dicho documento se estableció que el mecanismo de la gobernabilidad y el funcionamiento del Estado dominicano descansaría en la separación y el equilibrio de los poderes estatales (legislativo, ejecutivo y judicial). No obstante, no fue hasta casi 150 años después, a razón de la reforma constitucional de 1994, que en la actualidad nos podemos referir a un Poder Judicial Dominicano que intenta ser independiente, autónomo y democrático.

Posiblemente, en los últimos 12 años de los 165 años que responden al marco temporal de existencia de nuestra República; se han concentrando los mayores esfuerzos por dotar al Poder Judicial Dominicano de la verdadera funcionalidad del mismo. Esta funcionalidad se encuentra consignada en nuestra Constitución vigente y las diversas legislaciones complementarias, en la cual se establece que, dicho poder es la institución del Estado encargada de administrar la justicia a través de sus distintos órganos especiales y jerárquicos denominados tribunales, asegurando como consigna principal la garantización, protección y exigibilidad de los derechos que se hayan contenidos en nuestro ordenamiento jurídico. De igual manera, como es bien sabido, la Suprema Corte de Justicia es la magistratura judicial más alta de nuestro país y ejerce las principales funciones de jerarquía del Poder Judicial Dominicano. En ese sentido, la Corte Suprema ha tenido una funcionalidad jurisprudencial muy activa en los últimos años, y esto añadido a las nuevas legislaciones, el Poder Judicial Dominicano se ha visto ampliamente reforzado, afirmando su independencia y equiparándose a los dos poderes restantes, los cuales lo aventajaban en fortaleza. A su vez, la creación de la Escuela Nacional de la Magistratura ha formado una nueva camada de jueces excelentemente preparados para sus funciones jurisdiccionales.

No obstante, este relativo período de “éxito” funcional no siempre ha sido así. Afirmaba el Dr. Wenceslao Vega en su obra Historia del Poder Judicial Dominicano, que dicho poder del estado, en el transcurso de los siglos de vida de nuestra Nación, fue el más frágil de los tres, así como también, estuvo en vuelto en grandes avances y a su vez, prolongados anquilosamientos, mermado siempre por la escasez de recursos a causa de la inferencia del Poder Ejecutivo, en especial durante las últimos décadas del siglo pasado. No obstante, no es hasta la reforma constitucional de 1994, de la cual ya me había referido, que el panorama judicial dominicano cambia drásticamente y a su vez, el mismo pueblo dominicano ha demandando vorazmente el acceso a la justicia, y sobre todo, a un debido proceso eficiente, lo que ha recalado en que la actualidad a pesar de ciertos lagunas, el sistema judicial dominicano ha sido modernizado y reformado en busca de un mayor optimismo en el presente y en el futuro en lo que se refiere a la administración de la justicia en la República Dominicana.

Dicha reforma y modernización, iniciaron en el año 1997, cuando se implementó lo que disponía la modificación constitucional de tres años antes. No obstante, muchos consideran, al igual que el Dr. Vega en su obra Historia del Derecho Dominicano, que “las modificaciones hechas a la Constitución en el 1994 se hicieron con premura y para resolver problemas nacionales urgentes y coyunturales, por lo que desde el mismo momento de su puesta en vigencia, surgieron movimientos para realizar a nuestra Carta Magna modificaciones más profundas y mejor hechas”. A pesar de que en este cita el Dr. Vega se refiere a la modificación constitucional del 2002, perfectamente pudo y fue  utilizado este alegato, que no es erróneo, para modificar la misma Constitución aprobada en el 2002.

Así lo confirma la Ley No. 70-09 sobre las Necesidades de Reforma a la Constitución, en su considerando tercero que establece: “que las reformas constitucionales de los años 1994 y 2002, no respondieron a las expectativas ni a las necesidades institucionales demandadas por nuestro pueblo, quedando éstas limitadas a la revisión de los artículos 11, 23, 49, 52, 63, 64, 67, 68, 89, 90, 107, 121, 22, 123 y 124 de la Constitución de la República, y que, en consecuencia, las mismas no alcanzaron a llenar las aspiraciones de la sociedad”. Naturalmente, movido por esta consigna el presidente Leonel Fernández, mediante el Decreto no. 323-06 de fecha del 3 de agosto del 2006, designó una comisión integrada por algunos de los más prolíferos juristas- constitucionalistas de nuestro país para que redactarán un Proyecto de Reforma Constitucional, que luego sería consultado con todos los sectores de la sociedad, y así se hizo, mediante el Foro por la Reforma Constitucional “Mesa de Diálogo” que ocupó diversas Universidades de nuestro país al final del año 2008.

Por otro lado, una de las tantas necesidades que plantea la Ley No. 70-09 es de fortalecer e instaurar definitivamente el Estado de Derecho y el cumplimiento de la Ley en nuestro país. Para lograr dicho objetivo, infiero que, la necesidad de fortalecer el Poder Judicial Dominicano es la vía directa para acercarse a dicha consecución. Dicho Poder se ha visto nutrido, tanto en el Anteproyecto de Reforma Constitucional sometido por el Poder Ejecutivo, como el texto aprobado en primera lectura por la Asamblea Revisora, de una gama de nuevas figuras jurídicas que pretenden servir al propósito de garantizar el libre acceso a la justicia por parte de todos y todas y dinamizar la institucionalización de este Poder  en nuestro país.

No obstante, el proceso de modernización y reforma del Poder Judicial conlleva la continuidad de este proceso, razón por la cual, la dinámica funcional de dicho Poder se ha visto aumentada considerablemente, en el texto constitucional aprobado por la Asamblea Nacional Revisora, que no se han visto limitadas a la superficialidad del numeral 44 del artículo 3 de la Ley No. 70-09 que establece: “Reorganizar y conocer todo lo relativo al Poder Judicial”.

En ese sentido, de manera general, las modificaciones realizadas al Poder Judicial Dominicano a la actual Carta Magna, y en realidad a toda la composición de la misma, devendrán en una Constitución totalmente nueva. Esto no es una sorpresa, en lo particular, debido a que ya se encontraba consignado en el artículo 4 de la  ley anteriormente citada, el cual se refiere a la necesidad de modificación desde el artículo 1 al 122, que prácticamente son los que integran todo el texto Constitucional. En ese sentido, la consigna fundamental de la Reforma es pues, concebir un texto acorde con el Estado de derecho y lo que significa dicha modalidad, adaptando el texto a la modernidad y al estado actual  situacional de la sociedad dominicana, es decir, un texto progresista y coherente perteneciente a las diversos cambios en los ámbitos sociales, políticos, económico y culturales por los que ha atravesado la República Dominicana en los últimos años.

No obstante, dicha meta, en sentido general, no se ha podido cumplir. El nuevo texto es redundante, tedioso, complejo y peor aún restrictivo de muchos derechos y prerrogativas que se habían concedido a los dominicanos y dominicanas, en modificaciones constitucionales pasadas. El resultado final es un texto retrograda y lo que se avecinaba por ser un proyecto liberal, representativo y democrático, se ha convertido en un pedazo de papel más que conservador, concebido por dos o tres partidos o bloques políticos que se encuentran dirigiendo la Asamblea Revisora. Nuestros congresistas se han equivocado de vía. Precisamente, la meta se encuentra en el pasado pero no en función  de retrogradar lo conseguido, sino en la más que certera Constitución de 1963 y el mismo Proyecto de Constitución de nuestro patricio Juan Pablo Duarte. Constituciones que engloban todas las características generales que ha de tener una Constitución, que más sabiamente no pudo determinar el prolífero Eugenio María de Hostos: una Constitución debe ser general, precisa, concreta, breve, flexible y natural.

Tal como señalaba el Lic. Eduardo Jorge Prats en su obra Derecho Constitucional Volumen I, erróneamente las modificaciones constitucionales han propugnado por la consagración de ciertas instituciones y prerrogativas en sus textos, creyendo ciegamente quienes la promueven que, por encontrarse dentro de la Constitución, se cumplirán a cabalidad, cuando la realidad histórica dominicana ha reflejado lo contrario, dejando a la posteridad, un burdo programa sistemático, que intenta convertirse en Pacto Fundamental. En  esencia mi razonamiento recae en la idea de que reorganizar y pro-institucionalizar el Poder Judicial en el texto constitucional, no asegurará ni muchos menos, ser lo que dicho texto dispone. Todo lo contrario, la práctica jurisdiccional y jurisprudencial, el correcto funcionamiento de las instituciones judiciales así como también el desempeño de los jueces y los auxiliares de la justicia, garantizarán la protección y la tutela de los derechos y prerrogativas que nos conciernen.

De igual manera, tal como planteaba el Dr. Bernardo Fernández Pichardo, en su carta declinatoria como recién designado Juez de la Suprema Corte de Justicia por el Consejo Nacional de la Magistratura en 1997: el correcto ejercicio de la justicia y el buen desempeño del Poder Judicial, se hace indispensable la auténtica independencia de este Poder de los demás Poderes y sobre todo, de la influencia de los partidos políticos. ( Rivas Polanco 2000, 54). Si bien, en 11 años de Reforma y Modernización del Poder Judicial, se ha realizado una más que trascendente gestión por las autoridades judiciales, existen muchos cabos sueltos, lagunas profundas, sentencias más cuestionables, que representan el punto oscuro y la sombra que arrastra a sus cuestas el Poder Judicial Dominicano. No puedo negar, en ningún caso, que muchas disposiciones constitucionales como las que se han aprobado, ayudarán a dejar en el pasado a dicha sombra, pero entiendo que hubiera representando lo mismo si se hubieran hecho por disposiciones legislativas. De manera muy puntual, la creación del Tribunal Constitucional no garantiza una mejor interpretación constitucional; en la constitucionalización del Ministerio Público no recae las soluciones a los conflictos que atestan contra dicha figura jurídica; otórgale más poder y funcionarios a órganos no permanentes sólo traerá consigo el arraigo administrativo y el desinterés por ejercer las verdaderas funciones administrativas que le corresponden a los funcionarios públicos.

Finalmente, es evidente que el Poder Judicial Dominicano cursa una nueva etapa, y que a pesar de lo dicho, mucho más alentadora que en el pasado. El nuevo marco constitucional, la creación de nuevas figuras y la reiterada independencia y autonomía de dicho Poder resaltan el optimismo presente y la continuidad del mismo en el futuro para la consecución de la más sana justicia para nuestro pueblo.

Referencias bibliográficas:

• Brea, Ramonina. 1995. Estado de situación de la democracia dominicana (1978-1992). Santo Domingo: Editora Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (PUCMM).

• Comisión de Verificación y Auditoría. 2009. Texto de Reforma Constitucional aprobado en primera lectura con los hallazgos incluidos. Santo Domingo: Asamblea Nacional, Dpto. de Coordinación de Comisiones.

• Comisión Permanente de Efemérides Patrias. 2006. Ideario de Duarte y su proyecto de Constitución. Santo Domingo: Editora Búho.

• Congreso Nacional de la República Dominicana. 1927. Ley No. 821 del 21 de noviembre de 1927 de Organización Judicial. Santo Domingo: Gaceta Oficial 3921.

• Congreso Nacional de la República Dominicana. 1997. Ley No. 169-97 que crea la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura. Santo Domingo: Gaceta Oficial 9961.

• Congreso Nacional de la República Dominicana. 1997. Ley No. 25-91 que crea la Ley Orgánica de la Suprema Corte de Justicia y su modificación por la Ley No. 156-97. Santo Domingo: Gaceta Oficial 9959.

• Congreso Nacional de la República Dominicana. 1998. Ley No. 327-98 de Carrera Judicial. Santo Domingo: Gaceta Oficial 9994.

• Congreso Nacional de la República Dominicana. 2002. Constitución Política de la República Dominicana. Santo Domingo: Gaceta Oficial 10240.

• Congreso Nacional de la República Dominicana. 2009. Ley No. 70-09 sobre la Necesidad de la Reforma de la Constitución. Santo Domingo: Gaceta Oficial 10512.

• Jorge Prats, Eduardo. 2005. Derecho Constitucional Volumen I. Santo Domingo: Amigo del Hogar.

• Ramírez Morillo, Belarmino. 2002. Derecho Constitucional: Guía para la enseñanza y el aprendizaje. Santo Domingo: Editora Diálogo.

• Rivas Polanco, Mairení. 2000. Otra imagen del Poder Judicial Dominicano. Santo Domingo: Editora Corripio.

• Vega, Wenceslao y Américo Moreta Castillo. 2005. Historia del Poder Judicial Dominicano. Santo Domingo: Editora Corripio.

• Vega, Wenceslao. 2008. Historia del Derecho Dominicano. Santo Domingo: Amigo del Hogar.

Publicado por:
El autor

(Clic en la imagen para descargar)

Publicado por:
Javier Cabral (Comité de Tecnologías de la Información
y la Comunicación GRED-UNIBE)

Escrito por:
Mary Álvarez (Estudiante de Derecho, colaboradora GRED-UNIBE)

La democracia es, sin lugar a dudas, un término que en muchos aspectos ha perdido su esencia. Sería insensato de mi parte afirmar que no existen personas que aún hoy luchan por conseguir la misma, para que nuestra “civilización” pueda convivir en paz y armonía, dentro de un orden social preestablecido por algunos, que definitivamente “quieren el bienestar común” para el progreso y un porvenir fructífero.

Sin embargo, como ya he mencionado anteriormente, ha perdido gran parte de su esencia puesto que, cierto grupo de personas se han encargado de colocar la democracia en un plano personal, en donde sólo se persiguen beneficios propios y egoístas.

No está de más afirmar que la democracia caería bien en nuestros días, pero, ¿podríamos decir que Latinoamérica vive plenamente en “democracia” y que nuestros vecinos países, y nosotros incluidos, gozamos de un “estado constitucional”[1] que proporciona seguridad al ciudadano? Honestamente, tendríamos que transportarnos en el tiempo y darnos cuenta de que realmente, la tan profesada democracia que hoy vemos en muchos países de Latinoamérica, no es más que un disfraz o una pantalla maquiavélica.

La democracia en su sentido estricto, no es más que, un sistema de gobierno en el cual existe un grupo que representa a la colectividad, que personifica en sí las necesidades y los deseos de la población ante instituciones u otros países en mejor posición económica, política o social; para proporcionar una estabilidad en los mismos campos y un futuro próspero. O como diría Jorge Luis Borges: “Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística.”

Está caracterizada por el sufragio universal[2], en donde los ciudadanos eligen a sus gobernantes, y mediante este voto se llega a la conclusión de quién será el más conveniente para representar a su nación frente al resto del mundo, y el que tome las decisiones a lugar para brindar beneficios a sus ciudadanos.

Para Platón, “la democracia es el mejor de los gobiernos sin ley y el peor de los gobiernos en los que se respeta plenamente la ley”, y aunque difiero en su pensamiento, hay que aceptar que muchas de sus ideas son ciertas. Como bien dice en La República, cada hombre nace dotado para desarrollar una habilidad y debe dedicarse sencillamente a ésta, enfocarse para lo que fue creado, si eres líder a los líderes criticarás y si eres agricultor por igual (Platón 370 a. C.), pero ¿por qué enfocarnos en un solo campo? Muchos somos capaces de conocer de todo un poco. Con esto expreso, humildemente, mi desacuerdo ante la especialización y que el ser humano capaz de dirigir su intelecto hacia tantas materias, lo haga sólo con una.

Las ideas de Platón en gran parte, a pesar de la utopía de su Estado ideal, fueron de gran ayuda a los hombres que emprendieron un camino lleno de obstáculos para alcanzar lo que conocemos como democracia y no obstante a que hoy se ha desvirtuado un poco su concepto. El camino ha sido largo y difícil para obtener lo que hoy es nuestro, desaprovechar el don con el que se nace, para éste filósofo era pecado y comparto su análisis en este caso.

Hay que resaltar que Latinoamérica y la mayoría de sus países está confrontando una crisis en sus estados democráticos, puesto que se me hace inadmisible llevar la democracia a un punto extremo en donde puede considerarse hasta libertinaje e irrespeto de parte de los ciudadanos, que muchas veces son manipulados por sectores poderosos, hacia sus propios gobernantes, que aunque puede que no estén cumpliendo del todo con su trabajo no se les debe, ni en última instancia pasar por alto, ya que son autoridades después de todo y el demostrar el descontento de manera desordenada y caótica puede quitarle la razón a quien la tenga. Un ejemplo viviente de lo que hablo es el caso de Honduras y su Presidente Zelaya[3] que hemos estado escuchando tanto en los últimos días y que ha recibido apoyo de parte de organismos internacionales como la OEA, CARICOM y jefes de Estado como Leonel Fernández, Hugo Chávez y Óscar Sánchez, que califican este acto como intolerable y un retroceso a la tan perseguida democracia (Juventud rebelde 2009).

Considero que la democracia aunque no es imprescindible, no debe dar lugar a la tiranía, no debemos dejarnos manipular ni mucho menos sobornar por poderosos que quieren vivir en un Estado en donde sólo ellos se pueden dar el lujo de decir que viven en “democracia”.

Por otro lado, ésta misma se ve afectada por sectores que quieren acomodar la definición a su gusto, mientras sea el pueblo que se cae a pedazos, mientras la crisis no les toque todo está en orden, ¿qué decir de las reformas constitucionales y de las reelecciones presidenciales que presenciamos con frecuencia en la actualidad? ¿Es acaso esto señal de progreso o de retroceso?

Los ciudadanos deben de conocer sus derechos, no sólo los fundamentales, deben tener acceso y estar al tanto de lo que pasa con su situación. Como bien nos enseñan en nuestra carrera: “Sin interés no hay acción”, el ciudadano debe hacerse respetar, defender sus prerrogativas y evitar a toda costa que se le prohíba lo que está permitido y viceversa.

Un Estado Constitucional es aquel que está regido, valga la redundancia, por su constitución, en donde lo que establece su Ley sustantiva es más que cualquier otro establecimiento impuesto, y que no sólo representa un pedazo de papel, el cual el gobernante de turno puede modificar a su antojo y provecho personal olvidándose del objetivo de su puesto y para lo que está dirigido.

Entre las modificaciones que estamos más acostumbrados a escuchar está la introducción o extracción de la reelección de nuestra Constitución y de otros países más en Latinoamérica y el Caribe (Franchini 2008), pero ¿debemos hacernos a oídos sordos ante este cambio constante?

Es, definitivamente, antiético[4] que nuestros gobernantes reformen La Ley a su antojo con respecto a la reelección por intereses políticos y de ámbito personal, como superación talvez o ¿quién sabe? Cuando en realidad deberían de estar preocupados por mantener un Estado limpio y transparente, libre de corrupción y de malos hábitos, en donde el ciudadano se sienta seguro y protegido por las leyes que no serán modificadas constantemente por quienes pueden y quieren, como si fuese un capricho íntimo y de cada quien. No es una competencia entre qué país latinoamericano modifique más su constitución, no es anhelo y mucho menos por gusto.

Es por igual inaceptable que las naciones no sean, para este grupo de falsos líderes,  más que una pelota que puede rebotar de lado a lado, unas veces con más fuerza y con cambios constantes y otras más despacio cuando los períodos son más lentos y menos eficaces.

No es saludable, para ningún país y mucho menos para “los que estamos en vías de desarrollo”[5], (ese mismo desarrollo que parece nunca llegará, si seguimos este camino), estar estancados y carecer de personas capaces que puedan ayudarnos a salir de este pozo profundo en el que nos hemos hundido, y digo hemos debido a que los mismos ciudadanos por la falta de conocimiento y el desinterés por participar en lo concerniente al desarrollo de su propio país, somos los culpables en gran parte de este retroceso. He aquí una frase de Galbraith que está muy relacionada: “Todas las democracias contemporáneas viven bajo el permanente temor a la influencia de los ignorantes.”

No debemos permitir que seamos sólo eso. El bienestar de una nación como República Dominicana, que es parte del conglomerado de países que conforma Latinoamérica y el Caribe, que proporciona un sinnúmero de beneficios al globo terráqueo no puede ni debe conceder este tipo de irregularidades, sobre todo nunca debe darse por vencido, por más pobre o pequeño que sea debe alzar su voz y defender su derecho, a que se implemente la democracia que los gobernantes de hoy en día con tanta efusividad profesan. Siempre respetando el orden social y el bienestar común que es lo que se busca mantener.

El ser humano nace libre, pero ¿será cierto que podemos expresarnos sin miedo a recibir represalias luego? Hoy podemos escribir, hablar, cantar y hasta tocar un instrumento y estudiar lo que nos gusta gracias a personas que dedicaron su vida por la libertad de los derechos individuales, mártires que como pocos se atrevieron a ir contra la corriente, no dejarse vencer por fuerzas políticas, presión económica y hasta social.

Son este tipo de personas que hacen falta en nuestros días, y estoy segura que existen,  andarán escabullidas entre los matorrales esperando el día en que puedan alzar la voz, pero mientras tanto ¿qué hacemos? Nos queda vivir en una democracia cleptómana (Espinal 2006), en donde nuestros funcionarios y gobernantes son los principales encargados de acribillar la democracia  y de acabar con la misma, porque no hay nada peor que un país que cree ser democrático y defienda sus derechos cuando en realidad no es más que una máscara.

Y es por esto que día a día vemos como miles de dominicanos que votaban, hoy ya no lo hacen, están hastiados de escuchar promesas que no se cumplen y esto demuestra el grado de desinterés de la población hacia su país, y considero que a pesar de que la abstención al voto no es lo correcto para expresar el descontento, sirve de mucha ayuda para comprobarlo.

Establecer esa democracia que añoramos, necesita de esfuerzo y trabajo de cada uno de nosotros, pero también de participación política y es esto lo que nos aleja, ya que muchos prefieren ser apolíticos por la generalización de que por acción u omisión todos se ensucian las manos, cuando en realidad si las personas honestas se quisieran encargar de esto y no estuvieran tan ocupadas y hastiadas en asuntos personales, nuestra tan criticada política fuera distinta pero gracias a un sinnúmero de factores que afectan a la misma vivimos bajo la tan mencionada cleptocracia[6] (Espinal 2006).

Estamos todos cansados de ver la corrupción en cada esquina, y de que el pueblo, ignorante al fin, lo vea como si fuera una realidad que hay que aceptar cuando realmente es un mal que tenemos que vencer, hay que eliminar esta corrupción que nos afecta a cada uno de los dominicanos. O, ¿qué clase de Presidente se atreve a decir “quien no cumpla la ley, se va para su casa”?  (Diario Libre 2009), cabe destacar que siendo “su casa” una mansión construida con el dinero del esfuerzo del pueblo, y ¿en dónde queda establecido que cualquier persona, sin privilegio alguno, cuando comete un delito, va para su casa? ¿es que acaso no están suficientemente claras las sanciones que llevan en materia penal este tipo de delito? ¿en qué cabeza cabe que el mismo Presidente con una frase como la mencionada esté haciendo espacio a la corrupción? ¿o es que como dice Juan Luis Guerra en una de sus canciones “aquí la corrupción juega ajedrez”? Abofetean al pueblo por su ignorancia, la misma ignorancia que ellos causan.

Unos dicen que tenemos democracia, porque al fin y al cabo podemos hablar y expresarnos, podemos escribir y gritar lo que nos molesta y lo que pensamos, ahora bien, ¿realmente nos estarán escuchando? ¿Hacen algo con nuestras quejas y con nuestras sugerencias más que echarlos a un zafacón? Sinceramente no lo creo.

Democracia en pañales, sin una base sólida pero en vía de desarrollo, así es como nos conocen, así nos ven y así nos seguirán viendo, hasta que hombres capaces, armados de valor y coraje, con principios suban al poder y hagan algo que valga la pena con este grupo de cleptópatas[7] (Espinal 2006) que nos gobiernan.

“Dice que en este sistema: “la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva”. No obstante, vemos como aquí en el país los que imperan son las decisiones de los funcionarios y gobiernos de turno. Ejemplo ¿Decidió la mayoría que era prioridad construir un Metro? ¿Decidió la mayoría que la Reforma Constitucional debía hacerse por Asamblea Revisora y no por Asamblea Constituyente?” (Moreno 2009), entonces como bien dice Moreno: ¿de cuál democracia estamos hablando, de la que no existe realmente o de la que supuestamente y en el mejor de los casos está muy debilitada?

Según muchos dicen, el dominicano sólo vive de quejas, siempre inconforme, pero tendrá sus razones, la lógica nos dice que si todos se quejan por algo será. Pero yo planteo lo siguiente, ¿por qué en vez de quejarnos tanto, no hacemos un proyecto en el que intervengan personas que no habían estado antes mezclados con política? ¿por qué dejar que estas personas que nos gobiernan hoy día se crean dueños de la política del país? ¿por qué permitir que se diviertan y hagan una fortuna exorbitante a nuestros ojos, con nuestros impuestos y con nuestro sudor?

Si bien es cierto que la educación en sí influye mucho en el avance de los pueblos, y que realmente en nuestro país sea por acción u omisión nuestros gobernantes para su conveniencia han hecho caso omiso a desarrollar los centros educativos y a mejorar la calidad de la misma, no menos es cierto que todo ser humano, que se distingue de los animales por el raciocinio puede y debe reclamar lo que le corresponde, actuar de manera participativa, ser voz y ser voto a la vez, no dejarse engañar ni controlar por personas que se creen dueñas de la patria por tener apenas unos años en un cargo público.

Es como dice Fernando Savater[8] en su discurso “La educación es el momento adecuado de la ética”:

La diferencia entre una democracia y un autoritarismo es que en la democracia somos políticos todos. Es por esto que alarma oír hablar de lo malo que son los políticos, de lo corruptos que son, y uno dice: Querrá usted decir que nos pasa a todos, porque si los políticos son corruptos, lo son porque nosotros dejamos que lo sean, porque fracasamos en nuestra propia tarea política que es el elegirles, sustituirles, controlarles, vigilarles, y en último término, presentarnos como candidatos, como una mejor alternativa frente a ellos; si eso no lo hacemos, efectivamente los políticos seguirán siendo unos corruptos; y lo seremos todos, todos los políticos dentro de un país, porque todos en una democracia somos políticos, y no hay más remedio que serlo. Lo fastidioso de las democracias es que nos obligan a tener que preocuparnos siempre por la cuestión política, y para eso hay que aprender a participar en la gestión pública de las cosas; no a dejarlas en las manos de los sabios, los técnicos, de los que vienen de fuera a resolver las cuestiones. Todos éstos son valores ético-políticos, al lado de ésos hay otros valores éticos que no necesito recordarles. Los valores de autonomía, de cooperación y de participación son los que hay que suscitar como valores de los ciudadanos que queremos; y esto de alguna manera recae sobre los educadores.

La ética, la moral y los principios son factores fundamentales para que pueda crecer una democracia, para que pueda siquiera existir en un pueblo, sin los principios tendríamos apenas migajas de lo que es una democracia, y no es eso lo que queremos.

Latinoamérica siempre se ha caracterizado por la simpatía, el carisma, la humildad y los valores que se inculcan a sus habitantes, ¿y cuáles son las imágenes que proyectan nuestros políticos? ¿Serán las mismas? Como bien se profesó después de la muerte de Juan Bosch y de que el país abrió los ojos ante lo que perdió, “muere el hombre pero su idea y sus principios, nunca”.

Democracia, además de ser lo que elija el pueblo, por y para él mismo, debe personificarse en la capacidad que posee la población de expresar el descontento, la gratitud, los inconvenientes y todo lo demás que esté relacionado con su desarrollo y bienestar común. Como afirma Gerald E. Caiden (Taveras 2009):

“Las fuerzas democráticas y las fuerzas de la corrupción se enfrentan en toda sociedad. Cuando domina la corrupción, ella se transforma en una forma de vida, quedando los instrumentos democráticos como meras fachadas. Por el contrario, cuando reina la disposición democrática, la corrupción es severamente castigada. En un extremo se encuentran las narcodemocracias y en el otro se ubican las pequeñas democracias de Islandia, Escandinavia y Nueva Zelanda. Entre ambos extremos se aprecian todas las combinaciones, y el límite entre democracia y corrupción se desplaza sin cesar en uno u otro sentido.”

Es fácil poner un ejemplo de que nuestra “democracia” está muy debilitada, por no decir que está en peligro de extinción si existió alguna vez, nuestros queridísimos Haitises, nuestra Bahía de las Águilas, nuestro patrimonio natural y cultural, nuestros parques, el agua potable, los árboles, lo que es de todos y cada uno, es inadmisible el adueñamiento de nuestra tierra, la venta o alquiler de un espacio que no les pertenece.

Los mismos que deben hacer cumplir las leyes, son los mismos que las pasan por alto, descaradamente, delante de un pueblo repleto de ignorancia (causada por ellos mismos), y es que ¿democracia y represión tienen algo en común? El mismo ejemplo, la represión contra los jóvenes del campamento de Gonzalo en los Haitises (Capellán 2009) da como resultado por toda perspectiva, que esto no es más que un disfraz, una máscara mal puesta, un maquillaje que se va desvaneciendo.

El pueblo debe tomar conciencia, debemos abrir los ojos, luchar en contra de la corrupción, de aquellos que quieren disfrazar de democracia esta cleptocracia sin remedio, no hay espacio para patanes en el mundo de hoy. No queremos líderes falsos, hacen falta verdaderos líderes, de vocación, que sientan un llamado hacia su patria, NO hacia su patrimonio personal.

Para concluir, la necesidad que tiene no sólo Latinoamérica sino el mundo, de líderes auténticos y capaces de llegar y pensar en un más allá que lo que hoy tenemos, es incalculable, no debe existir esta intolerancia política, esta manipulación al ciudadano, este descaro con aquellos que trabajamos por nuestro país. La “democracia”, que tanto exclamamos hoy día o lo poco que queda de ella, fue lograda por hombres que combatieron, que se enfrentaron, no es justo echarlo todo a perder. ¿O es que lo poco que queda de ella, está siendo roído por las ratas? Pronto no quedará más democracia de la que hablar. Como ciudadanos, como personas capaces de discernir entre lo que nos conviene y lo que no, es tiempo de despertar, de alzar la voz y de participar, de demostrar nuestro descontento hacia tantos casos de corrupción, hacia tanto descaro y desfachatez. Si no lo hacemos nosotros mismos, nadie más lo hará. Los que podemos participar, estudiar, leer, informarnos, hagámoslo,  eduquémonos, trabajemos por cambiar este presente tan injusto y tan manchado por aquellos inconcientes, no es como dice John Mayer “Waiting on the World to change” es más como muchos decimos “We make the change”. Hay que encontrar un equilibrio, hay que luchar por ello, hasta que se logre.

Referencias bibliográficas

• Capellán, Guillermo. 2009. “Intolerancia política y diversidad”. Clave Digital, junio. http://www.clavedigital.com/App_Pages/Opinion/Firmas.aspx?id_Articulo=15053 (última visita 26 de julio 2009)
• Diario Libre. 2009. “”El que no cumpla se irá para su casa”: LF. Diario Libre, Julio. http://www.diariolibre.com.do/noticias_det.php?id=208675 (última visita 26 de julio de 2009).
• Espinal, Rosario. 2006. “Dictadura o Democracia cleptómana”. Clave Digital, mayo.
• Franchini, Matías. 2008. “República Dominicana: reelección sin sorpresas en un clima de incertidumbres”. CADAL Virtual, mayo.     http://www.cadal.org/articulos/nota.asp?id_nota=2359 (última visita 12 de julio de 2009).
• Juventud rebelde. 2009. “Leonel Fernández: El retroceso de la democracia en Latinoamérica no será posible”. Diario de la juventud cubana, junio. http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2009-06-30/leonel-fernandez-el-retroceso-de-la-democracia-en-latinoamerica-no-sera-posible/ (última visita 12 de julio de 2009).
• Moreno, Millizen. 2009. ¿Cuál democracia? Clave Digital, Julio. http://www.clavedigital.com/App_Pages/opinion/Firmas.aspx?id_Articulo=15194
• Platón. 370 a.C. “La República”.
• Savater, Fernando. 1998. La educación es el momento adecuado de la ética. Acto de conferimiento del Doctorado Honoris Causa, Universidad Simón Bolívar, 29 de octubre.
• Taveras, Tomás. 2009. “Sanción ética y moral para el flagelo de la corrupción”. Clave Digital, enero. http://www.clavedigital.com/App_Pages/Opinion/Firmas.aspx?id_Articulo=13420&id_ClassArticulista=243 (última visita 26 de julio de 2009)

[1] Un Estado Constitucional es aquel que se encuentra reglamentado por la misma Constitución y en donde las leyes a seguir son las establecidas en la misma.

[2] El sufragio universal,  mejor conocido como el voto, es importante ya que es la representación del querer de la población, y es aquí donde interviene lo que siempre escuchamos: “Si no votas, no te quejes”

[3] Muy a pesar de las faltas que pudo tener el gobierno de Zelaya, un golpe de estado en nuestros tiempos, (y más uno como éste que no representa más que la queja de un grupo) no debe realizarse, y de todas formas no es la manera correcta de expresar el descontento y mucho menos la forma en la que se dio éste.

[4] Y cabe destacar que nuestros gobernantes, dentro de lo que están nuestros funcionarios por igual, están regidos por un código de ética que al parecer no han leído.

[5] Ese mismo desarrollo que tenemos décadas esperando, nosotros los países de Latinoamérica, los tercermundistas, pero no hay discriminación, no hay desigualdad, ¿para qué luchar si sabemos que por ser lo que somos, vamos a perder?

[6] Atribuyéndole su concepto como es de imaginarse, unos cleptómanos se adueñan de nuestra “democracia”.

[7] Lo cual puede tomarse desde cualquier punto de vista o como mejor nos convenga, son unos cleptópatas en el sentido en que realmente toman lo que no les pertenece, y con ello en el otro sentido toman una democracia que tampoco es de ellos.

[8] Fernando Fernández-Savater Martín es un filósofo, activista y escrito español. Se ha destacado en el ámbito de artículos periodísticas y ensayos, y éste sobre la educación me ha parecido de los mejores, puesto que la misma es el pilar de toda sociedad.

Publicado por:
Javier Cabral (Comisión de Recursos WEB GRED-UNIBE)

Escrito por:
Chanel Liranzo (Estudiante de Derecho, Redactor Blog GRED-UNIBE)

Sólo recuerdo mis clases de Introducción al Derecho, Derecho Romano o Filosofía, clases en donde se hacía mención del “omnipotente” legislador, de los poderes y de la soberana manta que les cubría, es decir que desde tiempos romanos, desde que una vez el mítico Rómulo fundó Roma a orillas del río, se viene hablando de los legisladores y todavía no logramos entender su importancia.

El país de las maravillas, como he querido llamarle a mi Quisqueya, con estas letras brotan lágrimas de sangre de mis dedos, sangre fruto de la impotencia, sangre fruto de la rabia, les sonará hasta poético, sangre fruto de la vergüenza.

Los que me conocen un poco de inmediato asocian mi actitud y mis palabras con un futuro político, más que enorgullecerme me llena de la más grandes de las vergüenzas, a ninguno les he negado que me gusta la política, pero siempre haciendo la salvedad de que aquí en mi país no se hace política; con sollozo he tenido que conformarme con admirar procesos de elección estadounidenses, que con sus defectos y virtudes, son procesos perfectos ante los nuestros, pero entremos en materia antes de que mi corazón deje de latir.

Nuestros legisladores, si es que así se les puede llamar, son elegidos para “representar” su provincia en el Congreso Nacional, instancia del Poder Legislativo, el más legítimo de los poderes de Montesquieu, pero como si fuera poco con demostrarlo día tras día, han decidido decirnos públicamente que no nos representan, y que antes de eso responder al rojo, azul y blanco de nuestra bandera, responden a la insignia y colores del partido al que pertenecen, tranquilo Duarte no te aconsejo levantarte del Panteón Nacional. Me refiero al reciente incidente en el que por pacto de los caudillos Báez y Santana, Chanel recuerda que estamos en el siglo XXI, los nuevos caudillos Fernández y Vargas, gritaban a viva voz que no se podía incluir en “la cosa esa que están haciendo en la Asamblea Revisora” un artículo que sujetará y recordará a los legisladores que estaban allí en representación de un pueblo que los eligió, y tienen razón “es que hay que recordárselo”, pero no fue por estos motivos sino para decirnos que eso afectaría la legitimidad de los partidos y el apego de sus legisladores a la ideología de moda que ostentará el partido.

El presente proceso que se lleva a cabo en la Asamblea Revisora más que transparencia ha manchado una imagen putrefacta de nuestros legisladores, legisladores que no asisten, que asisten y no escuchan, que buscan leyes en Zimbabue y las transcriben fielmente en nuestras, que coleccionan los objetos que lleva un vendedor ambulante al Congreso, vendedor que cariñosamente le llaman “el hombre del maletín”, porque no lo constitucionalizan a él, que existen excepciones, tranquilo Domínguez Brito “un consejo sal de ahí por tu salud, que de veras que te aprecio”, pero mi profesor de Derecho Internacional Público siempre nos decía “la excepción no hace sino confirmar la regla”.

Que alguien les diga, si tú hombre del maletín ¿cuánto cobras por llevar un mensaje a la Asamblea?, sólo quiero que sepan que es lo que están reformando, que les lleves una definición básica de Constitución, que le digan por abajito lo que es un Estado Constitucional de Derecho, en estos días me preguntaban en la 8va Convención Latinoamericana de Derecho, mientras presentaba mi ponencia sobre Reforma, Democracia y Estado Constitucional de Derecho en Latinoamérica, ¿qué si en el presente proceso de reforma que vive nuestro país nos llevaría al establecimiento de un Estado Constitucional de Derecho?, quizás el jurado esperaba otra respuesta de mi parte pero Häberle no me lo perdonaría, con vergüenza ante los delegados de otras naciones pero con mi frente en alto respondí, el proyecto que se sometió en principio, aún con sus múltiples imperfecciones, era un inicio, un tratemos de hacerlo, pero lo que hoy se lleva a cabo es una antítesis del Estado Constitucional, porque les hablo de aumento del catalogo de derechos, aquí se están suprimiendo, les hablo de la noción Suiza de democracia semi-directa, y ellos cada paso se alejan más de la representación, les habló de reformas constitucionales que no tengan como epicentro la reelección, en fin eso es lo que aquí importa, les hablo de Justicia Constitucional y aquí crean un Tribunal al que no tendremos acceso, cuantos bufones de corte que a mí no me hacen gracia. En un Estado el poder reside en el pueblo y mas en un Estado que quiere llamarse Constitucional, pero ya San Reynaldo dijo que no, que el poder no reside en el pueblo sino en ellos, refiriéndose a los legisladores.

Este proceso se vuelve aún más interesante, se ha armado el jolgorio, 2010-2016, si en cuatro años deshacemos que será en 6, los que no se atrevían a hacer la gran inversión en campañas anteriores, han recibido el empujoncito que necesitaban, dos años más. El país de las maravillas, país que eternamente vive en campaña, se ven inundadas nuestras calles de imágenes mutadas por efectos photoshop, candidatos a Diputados y Senadores, y eso que no estoy versando sobre los Síndicos y Regidores, eslóganes que solo causan la más sarcástica de las risas, “La Diputada que te representa”, “Por que lo ha hecho bien”, “El cambio”, “El Diputado de las bases”, pero el que más me gusta “Tu voz al Congreso”, y eso que partidos nos han ahorrado parte de la campaña interna, total no servían de nada si igual se reservarían las plazas, que se la reserven a Alejandro Williams, uno de los mejores por lo menos no asiste. No hacen propuestas, son procesos puros de clientelismo, antes por lo menos hacían propuestas falsas, el respeto se ha perdido de manera tal que ya ni eso hacen, ya ni nos mienten.

Tú acudirás en unos meses, mayo 16 para ser exactos, a depositar tu voto en las urnas, a dar tu anuencia para que por 6 años un legislador para que levante su mano, corrijo para que apriete uno o varios botones según la moda del momento, para que mientras se pone en tela de juicio nuestro débil sistema de justicia lean sus periódicos, revisen su correo en sus laptops o chatean por sus dispositivos Blackberry, para que inviertan en el pueblo que sufre dentro de sus mansiones el aclamado “barrilito” destinado a la ayuda social, si la ayuda que vemos aumentar la fortuna personal de cada uno de ellos, que no te sorprenda la frase dominicana: “dominicano que quiere dinero…pelota o política”.

Estoy herido de bala, pero todavía respiro, si así será mi primera experiencia electoral, me quedaré reposando en mi morada, o como diría el Poeta Callejero: “El 16 de mayo (me reservo quien) é que va a vota”. Aunque con eso corra solo el riesgo de apoyar a los que están. Estoy herido de bala, pero todavía respiro.

Publicado por:
Javier Cabral (Comisión de Recursos WEB GRED-UNIBE)

Escrito por:
Leigniz Rodríguez (Estudiante de Derecho, Redactora Blog GRED-UNIBE)

Quizás no deba encarcelar mi opinión en este tópico, pero a completa sinceridad: ¿qué persona en su sano juicio puede ocurrírsele privatizar un recurso de uso ilimitable por toda la población, en un país tropical como el nuestro y con el calentamiento global a flor de piel?

Nuestros representantes están deliberando la BAZOFIA más controversial que el pueblo dominicano ha presenciado en toda su historia.

Ante dicha situación, apoyo enteramente al presidente de la Junta Central Electoral (JCE) Julio César Castaños Guzmán que estipuló:

“Nadie le puede quitar lo suyo, lo suyo porque es merecido, lo suyo porque le corresponde, que nadie se lo puede quitar ni siquiera escribiéndolo en la Constitución”.[1]

El encanto de nuestra pequeña isla caribeña son los recursos naturales, que nos identifican como República Dominicana, y es una verdadera INSENSATEZ privar a nuestros habitantes de un derecho que siempre nos ha pertenecido, y que prácticamente es inherente e inalienable en el significado fundamental de nacionalidad dominicana.

Además, “El secretario de Medio Ambiente sostuvo que con la aplicación de esa Ley se estaría violando un derecho de los ciudadanos que es prohibir el acceso al patrimonio natural del país”. En ese sentido, Jaime David Fernández Mirabal expresó: “Si la intención de la Asamblea Nacional Revisora era hacer una Constitución democrática y pluralista, ha fracasado.”.[2]

En cierta forma, es una realidad lo que se estipula en el párrafo que antecede, pues esa NO ES LA VOZ DEL PUEBLO. Y la siguiente encuesta lo respalda:

“El periódico El Nacional reveló los resultados de una encuesta en la que se les preguntaba sobre la decisión de los asambleístas de vedar constitucionalmente algunas zonas de playas y el 89.22% rechazó la idea, mientras el 10,78% respaldó la privatización”.[3]

Estoy totalmente decepcionada de cómo nuestra isla se enfoca en la primera idealización de INUTILIDAD momentánea, y esta es la pieza clave del macabro rompecabezas de la política dominicana, porque nuestros queridos gobernantes se encargan de buscar el bien individual, en lugar de preocuparse por los problemas que abundan en la República Dominicana  y que descienden como toneladas de agua en pleno diluvio. Además, de colocarlos en una lista de espera o simplemente descartados por no considerarlos de suma importancia cuando en realidad son los que merecen su completa atención.

Cada acción lamentablemente debe provocar una reacción (Tercera Ley de Newton), por ello, mis queridos amigos lectores les invito a sacar del closet nuestras vestimentas típicas de verano pues tenemos todo el derecho de expresar nuestras ideas y opiniones.

Así que gritemos fuerte por la NO privatización de nuestras hermosas y azuladas playas, pues es una realidad que LA UNIÓN HACE LA FUERZA.

[1] Rosario, Yamalie. 2009. “Castaños Guzmán se opone a privatización de playas”. Diario Libre, octubre. http://www.diariolibre.com/noticias_det.php?id=218159 (ultima visita 08 de Octubre de 2009)

[2] Redacción de Siembra Hielo. 2009. “Jaime David se opone al Art. que veda el acceso a las playas a los dominicanos.”. Siembra Hielo, octubre.  http://bani.com.do/?module=displaystory&story_id=14007&format=html (ultima visita 08 de Octubre de 2009)

[3] El Nacional. 2009. “Realizarán peculiar protesta ante el Congreso: En bikinis, trajes de baño, tubos y mas”. Vida Dominicana, octubre. http://www.vidadominicana.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2009:realizaran-peculiar-protesta-ante-el-congreso-en-bikinis-trajes-de-bano-tubos-y-mas-&catid=87:temas-varios&Itemid=267 (ultima visita 08 de octubre 2009)

Publicado por:
Javier Cabral (Comisión de Recursos WEB GRED-UNIBE)

Escrito por:
Dimisel Hernández (Estudiante de Derecho, Redactora Blog GRED-UNIBE)

El 10 de Octubre se celebra el Día Internacional Contra la Pena de Muerte, un castigo impuesto en muchos de los países del mundo, como condena para aquellos que cometen delitos catalogados de extremos. El caso de Estados Unidos es el más mencionado, pero en el mundo aún quedan 90 países que siguen aplicando la Pena de Muerte. Algunos de ellos como China, Egipto, India o Cuba que incluso la mantienen para delitos comunes. O incluso en Arabia Saudí, donde la homosexualidad puede llegar a pagarse con la vida. Pero habría que preguntarse si realmente es una alternativa eficaz aplicar la Pena de Muerte como solución a la delincuencia existente en la actualidad. Algunos escritores como Beccaria nos hablan al respecto y en esta “entrada” me he decido conversar con ustedes del porqué es propicio decirle  no a la Pena de Muerte.

En principio podemos establecer que la pena es todo castigo impuesto por un hecho considerado delictuoso: 1) con privación de la libertad, cuya finalidad es un retorno a la sociedad y no a su eliminación y 2) con sanciones pecuniarias. Ambas respetando los derechos del ente infractor, que tiene derecho a un debido proceso y en caso de un error judicial, los internos tienen derecho a la celebración de una nueva audiencia. Como vemos la Pena de Muerte no prevé errores judiciales, solo el quitarle la vida a un hombre que cometió una infracción. “En 1995 Jonathan Hoffman, North Carolina, fue condenado a pena de muerte por el asesinato de un dueño de tienda. En el transcurso de las vistas judiciales el testigo del estado, Johnell Porter, hizo un trato con los fiscales para declarar en contra de su primo. Porter, después de mas de 10 años, rectifico su testimonio afirmando que había mentido para vengarse de su primo por haberle robado dinero”¹.

Esta es la principal razón por la que hay que decirle no a la Pena de Muerte, en caso de error judicial no habrá cabida a retribuir, pues la persona no volverá a la vida y casos como el ya descrito le puede suceder a cualquiera de nosotros, incluso a nuestros familiares o seres queridos. Y es una eealidad que somos humanos y hasta los jueces pueden cometer errores. Por lo tanto, una sanción tan grave como lo es la Pena de Muerte solo da lugar a que se juegue con la imperfección del hombre.

Por otro lado, he de establecer que la Pena de Muerte es permitida para algunos casos excepcionales como: Asesinato, Homicidio, Embriaguez premeditada con el fin de matar bajo los síntomas de demencia, etc. En cuanto a esto hay que analizar que el Estado como ente soberano está para perseverar la implementación de la justicia en la Nación. Entonces, ¿es justo condenar con la misma pena que se sanciona?

Por otro lado, según distintas investigaciones demuestran  que los países que permiten la Pena de Muerte expresan que esta no desanima a los criminales y por lo tanto no resuelve el problema de la prevención  La misión de la Pena de Muerte, aluden muchos, sería la reducción de actos delictivos, pero en los países donde se aprueba, la criminalidad no ha disminuido. Un ejemplo de ello, es el estado de Virginia donde en 1979 se aprobó, y los homicidios al contrario aumentaron.

A modo de conclusión, podemos establecer que la Pena de Muerte es indigna y ni el Estado ni la sociedad tienen derecho sobre la vida de una persona. Una cosa es sancionar una infracción a las reglas de convivencia y otra, muy distinta, matar. La Pena de Muerte no es la alternativa eficaz que necesitan los Estados para resolver sus problemas de delincuencia y es una realidad que todos deben de percatarse de esta situación. Y en cuanto escuchen a alguien hablar a favor de la misma, se debe responder de inmediato y decirles  no: las penas están para prevenir posibles faltas y reeducar al infractor, no para matarlo utilizando las mismos actos que condenan. Nosotros somos el futuro y quien controla el presente, controla el futuro; el cambio inicia hoy y es hoy que tenemos que estar conscientes sobre un tema tan trascendental y en el que mañana cualquiera de nosotros pudiera verse inmiscuido.

Artículo 3 de los Derechos Humanos

“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.

¹ Ryan, George. .2003. “La Pena de Muerte y la Inocencia”. Amnistía Internacional Virtual, noviembre.  http://www.amnestyusa.org/abolish/factsheetespanol.pdf

Publicado por:
Javier Cabral (Comisión de Recursos WEB GRED-UNIBE)

]]> http://gredunibe.wordpress.com/2009/10/10/la-pena-de-muerte/feed/ 0 Javier Cabral Imagen sin título http://gredunibe.wordpress.com/2009/10/09/fraude-en-la-asamblea-nacional-revisora/ http://gredunibe.wordpress.com/2009/10/09/fraude-en-la-asamblea-nacional-revisora/#comments Fri, 09 Oct 2009 14:59:53 +0000 Javier Cabral http://gredunibe.wordpress.com/?p=373 ]]>

Escritor por:
Iván Díaz  (Punto Legal RD)

En la sesión de ayer de la Asamblea Revisora se impuso el fraude cuando se detectaron legisladores votando con varios controles luego de que aprobaran eliminar de la nueva Constitución la jurisdicción inmobiliaria. Se recesó hasta el próximo lunes. Las cámaras de televisión captaron votando doble a los asambleístas del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) Fidelia Altagracia Pérez Rodríguez y Aníbal Rosario Ramírez, quienes supuestamente buscaban mantener el quórum, que comenzaba a descender con la salida de legisladores del Partido de la Liberación Dominicana (PLD).

Esa situación creó un murmullo y la secretaría de la Asamblea, órgano encargado de llevar el control de la votación, no se percató de la forma fraudulenta en que se estaba votando electrónicamente. El senador del PLD por La Vega, Euclides Sánchez, hizo abortar la sesión, al abandonar el salón, ya que la Asamblea estaba funcionando con la matrícula mínima, que es de 17 senadores. Pasadas las 7:00 de la noche el presidente de la Asamblea levantó la sesión y dispuso un receso hasta el próximo lunes.

La sesión “se cayó” justamente cuando se iba a conocer el artículo 151 sobre el Consejo Nacional de la Magistratura, donde se persigue dar a los dos partidos mayoritarios la participación en la integración de ese organismo, excluyendo al Partido Reformista Social Cristiano (PRSC).

PUNTO LEGAL RD, hace un llamado a los usuarios de blogs para que vistan de negro sus blogs por hoy.

Estos actos más que fraudulentos constituyen un crimen contra la Constitución, contra el Estado de Derecho. Estos “asambleistas” deben ser suspendidos y sometidos a la Justicia de inmediato. Si esto no se hace, el nuevo texto Constitucional no será más que un reformado fraude.

Salven la imagen de nuestro Estado, en las manos de la dirección ejecutiva de esta Asamblea Constituyente está la solución.

Publicado por:
Javier Cabral (Comisión de Recursos WEB GRED-UNIBE)